История поиска Ганиной Ямы и шахты № 7

Преамбула (хозяина сайта).

Наши добрые паломники не знают, что нами, ныне живущими, было утрачено знание места, где находятся Ганина Яма и, естественно, шахта № 7.  Мы не знали где они находятся и никто не знал кроме тех, кого уже нет в живых. Враг знал, но врал. Нам предстояло узнать.

 

***

Работы на Ганиной Яме начались летом 1991 г., установлено ее местоположение и доказана идентификация, но до лета 1993 года не удавалось отождествить множество осыпавшихся воронок от шахт и шурфов с конкретной и интересующей нас шахтой № 7.
Обычно описания местоположения и шахты и самого рудника очень скупы, привожу, часто цитируемое: «По дороге из деревни Коптяков Верх-Исетской волости, в гор. Екатеринбург, приблизительно в 4-х верстах от этой деревни и 16-ти от Екатеринбурга, в 150 саженях вправо от дороги, в большом лесу расположен Исетский рудник, под названием «Ганина яма». Сама яма представляет из себя маленькое озеро. Саженях в 50-ти от озера имеется шахта в виде двух смежных колодцев почти квадратной формы. Стенки их выложены мелкими бревнами, длина их в первом колодце около 1 1/2 аршин и во втором около 2 1/2 аршин.» Это выдержка из протокола Наметкина от 17/30 июля 1918 г., цит. по «Гибель Царской Семьи» сост. Н. Росс, Possev-Verlag, Frankfurt am Main, 1987, док. № 4, стр. 33.
Проблемы и исследования.
В летние сезоны 1991 и 92 гг. удалось установить, что мы имеем дело именно с тем рудником, где совершалось злодеяние а не каким-то иным. Удалось доказать также, что дорога на Коптяки не изменила своего положения (это было важно, так как «привязка» местоположения рудника делались относительно неё, а пришлось перепроверять подлинность этого местоположения — о чем ниже).
Местоположение шахты оставалось неизвестным, так как во всех описаниях все привязки делались относительно ориентиров, которые уже изгладились за десятки лет ( во всех описания, в том числе и протоколах, фигурируют: «пень врачей», «первая дорожка», «яма с бревном» и т.д., ни пня, ни дорожки, ни бревна давно уже нет). В 50 саженях от Ганиной ямы ( фактически — 120м) оказалось множество воронок обвалившихся шахт и шурфов выбирай, как говорится, любую.
В таких условиях достоверную информацию могут дать только графические материалы, которые имели бы ориентиры, сохранившиеся с той поры в неизменном виде. В книге Дитерихса указывается, что на руднике во время проведения следствия Соколова проводились топоработы, известно также, что топоматериалы хранятся среди, имеющихся в России, томов «Дела» Соколова, но они недоступны для нашего брата. Пришлось пользоваться тем, что есть.
На фиг. 2.1 представлены: 2.1.1. Карта из книги — Соколов Н.А. «Убийство Царской Семьи», «Советский писатель», М., 1991. (в дальнейшем изложении для краткости «Карта Соколова»).
2.1.2. Фрагмент карты составленной на основе инструментальной съемки, изданной ГУГК СССР, Свердловск (Екатеринбург), 1991, «Карта ГУГК». М = 1 : 100 000 (в 1 см — 1 км).
2.1.3. Карта из книги — Дитерихс М.К. «Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале», «Скифы» ,М.,1991. «Карта Дитерихса».
В нашей работе они все приведены к масштабу (М = 1 : 200 000), для удобства обозрения, но строго говоря, утверждение о едином масштабе не совсем корректно.
Графические материалы, опубликованные в книгах Дитерихса и Соколова были схемами, а не картами, не трудно видеть, что они не соответствуют ни друг другу, ни топооснове, (см., к примеру фиг. 2.2.3., на которой отчетливо видно насколько преувеличенно изображён рудник на Карте Дитерихса). Для установления масштаба схем (со всеми соответствующими оговорками) пришлось прибегнуть к их специальной обработке, заодно удалось определить и гарантированную точность схем (только надо добавить, что она имеет вероятностный характер). Методика этой работы и её результаты помещены в примечании в конце настоящей главы.
В 1992 году удалось «раздобыть» ксерокопию книги Н. Росса «Гибель Царской Семьи», в которой приводится схема рудника Ганина яма из рабочей тетради ген. Дитерихса ( цит. источник, стр. 529). Но и указанная схема, не имела устойчивых ориентиров для привязки, которые можно было бы отождествить с имеющимися сейчас на местности. Схема, кроме того, изображала лишь фрагмент рудника, который на местности может соответствовать любому участку. «Слепая» печать копии и отсутствие «легенды», вместе с указанным выше, обращала схему в трудноразрешимую шараду. На фиг. 2.2.2. приведена копия этой схемы, рядом, на фиг 2.2.1. фрагмент составленной нами карты того же участка, схема Дитерихса условно приведена к тому же масштабу. «Условно» так как схема содержит значительные масштабные искажения в своей южной части.
Сказанное не означает, что я сетую на небрежность генерала. И хорошо еще, что ген. Дитерихс, видимо, по укоренившейся привычке «полевика», сделал этот легкий набросок в своей тетради, явно «лишний», так как во время следствия были проведены топоработы на руднике и составлены детальные планы, но для нас-то они недоступны.
Схему удалось дешифровать благодаря одной фразе в книге ген. Дитерихса, эта фраза содержит слова послужившие ключём к пониманию его же схемы, но помещенной в другой книге, упомянутой выше. Вот эта фраза: «От ямы, куда завалился автомобиль, дальше по направлению к «Ганиной яме», как говорилось выше, дорожка следует по краю большого глубокого котлована, который упирается в открытую шахту, исследовавшуюся в августе 1918 года офицерами.» [М.К. Дитерихс, «Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале», ч.I. «Скифы», М.,1991 г. стр. 215] «Большой, глубокий котлован» удалось с легкостью отождествить и на схеме и на местности, благодаря чему схема оказалась «привязанной», с отождествлением других объектов возникли трудности, естественные для работы со всякими схемами вообще. Для того, чтобы сравнивать объекты в одном масштабе было предпринято картирование наиболее значимой части рудника, чтобы сравнивать не местность со схемой, а с картой того же масштаба.
Картирование проводилось в масштабе 1 : 500 исходя из стандарта: не менее 1 наблюдение на 1 кв. см. карты, что составляет на натуре площадь 5 Х 5 метров и при разрешающей способности метода, составляющего 1 мм. карты = 0,5м.
На местности была прорублена магистраль (иначе — «визира») по простиранию основных структурных элементов ландшафта, направление СЗ — ЮВ, 332 градуса (магнитных) и на ней поставлены пикеты, через 10 м. На карте (фиг. 2.3.) магистраль изображена в виде прямой линии, идущей почти по диагонали. На каждом пикете, перпендикулярно магистрали производились измерения, результаты которых наносились на планшет в указанном масштабе. Расстояния мерялись с помощью рулетки, а перпендикуляр восстанавливался простейшей крестовиной. Прямо на месте прослеживались контуры рельефа, интерполировались результаты измерений предыдущего профиля и здесь же прямо на планшете отрисовывались контуры. «Легенда» карты составлена для отображения элементов техногенного рельефа. После составления карты местоположение искомой шахты № 7 выявилось как бы само собой.
Так была закартирована площадь размером примерно 60 х 200м (21 профиль), далее съемка была продолжена на юг и на север уже с меньшей детальностью, так, что съемкой охвачена площадь всего рудника ( полоса указанной ширины, длиной 650 м.). Кроме того с целью топопривязки, хотя бы на примитивном уровне, магистраль провешена на север до пересечения с широтной просекой и промеряна, а на юге, прорублена, провешена и промеряна еще одна магистраль до пересечения с меридиональной просекой. промеряны и сами просеки до их взаимного пересечения, так что получился замкнутый контур. В качестве мерительных инструментов использованы обычный горный компас и металлическая рулетка для топоработ.
Результатами работ стали: карта М = 1 : 1000. (см. фиг. 2.3.) и кроме того «привязка» рудника Ганина яма к официально изданной топооснове. И самое главное точное определение местоположения шахты № 7.
Проблема котлована Ганиной ямы.
Во всех описаниях Ганина яма, это «небольшое озерко», мы же, ныне, наблюдаем сухую котловину (размеры и форма соответствуют описанию озерка), поросшую лесом. Лес нельзя назвать зрелым, но деревьям явно несколько десятков лет, то есть, если «озерко» высохло, то произошло это десятилетия назад и с тех пор «озерко» не возобновлялось, иначе деревья погибли бы.
Таким образом встал вопрос: Либо найденная «Ганина яма» не та Ганина яма, тогда не то урочище и не та шахта; либо произошли какие то пертурбации в гидрогеологическом режиме района и яма высохнув перестала быть озерком.
Этот вопрос возник с самого начала, кроме того этот же вопрос задают гости, достаточно знакомые с литературой по Ганиной яме. Сначала выясним существует ли иной рудник в пределах соответствующих описаниям в достоверных источниках и обозначенным на картах (схемах).
Гарантированная точность карты Соколова составляет от 10 до 25 % (расчеты см. в примечании к настоящей главе), расстояние от железной дороги (ближайший ориентир, сохранившийся доныне) составляет около 4 километров, следовательно сам рудник обозначен с точностью от 0,4 до 1 км. Размеры рудника примерно 50 Х 500 метров, т.е. для объекта таких размеров указанная точность достаточна, чтобы не перепутать с другим аналогичным объектом.
Для схемы важнее не абсолютное положение искомой точки, а относительное, схемы строятся чтобы показать структуру и даже подчеркнуть её, поэтому более важно даже не расстояние по дороге, сколько то, что рудник на обеих схемах помещён около характерного изгиба дороги. Довольно детальные прочесывания леса показали, что никакого иного рудника поблизости от места, которое соответствовало бы описаниям и изображениям не существует.
Следующий вопрос, который подлежал проверке — положение дороги, ибо дорога для нас была главным элементом «привязки». Если исходить из самых общих соображений, то дорога является самым устойчивым элементом техногенного ландшафта. Исчезают города и государства, а дороги остаются Западная Европа по сию пору ездит по дорогам построенным еще римлянами, а римляне лишь улучшили и обустроили дороги проведенные до них, возможно за тысячелетия до них. Есть к тому очень много причин, но мы их не будем обсуждать, тем более, что нашлось средство проверить та ли это дорога или нет.
Как известно из многих источников, дер. Коптяки была основана еще в XVIII веке как местожительство углежогов (отсюда, дескать, название — от слова «коптить»), там же поблизости выжигался уголь для В-Исетского завода. Уголь возили как раз по этой дороге. По этой же дороге вывозилась и руда от рудников из многочисленных мелких месторождений, служивших сырьевой базой для этого завода (рудник Ганина яма был одним из них), дорога примерно совпадает с простиранием рудной зоны, проходя поблизости от рудников и рудничков, тянущихся цепочкой вдоль неё. Рудник Ганина яма был последним из этой цепочки.
Достаточно случайно было обнаружено, что на дороге встречаются куски железной руды, в отдельных случаях такие куски образовали скопления, целые залежи, местами, обнажающиеся прямо на поверхности дороги, возникает впечатление, что руда залегает чуть ли не сплошным слоем вдоль неё.
Нетрудно представить механизм образования таких «залежей» — ведь по дороге более ста лет возили руду в открытых «коробках», часть руды просыпалась на дорогу, за сто лет мог получится сплошной слой. Это наблюдалось на дороге между Поросёнковым логом и городом. Было решено проверить как обстоит дело на той же дороге в районе Ганиной ямы.
С этой целью было прокопано поперёк дороги несколько серий закопушек глубиной «на штык». Во всех сериях были обнаружены скопления древесного угля мощностью несколько сантиметров, иногда достигая мощности до 20 см. Руда не обнаружена, хотя весь каменный материал, при обнаружении исследовался. Это безусловно именно та дорога, по которой возили уголь из Коптяков на протяжении одного — полутора веков. По ней же возили и руду с рудника Ганина яма, но очевидно один единственный маленький рудник не мог обеспечить достаточное количество упавшей на дорогу руды, чтобы её можно было обнаружить. Но это не столь уж и важно, уж если по ней возили уголь, то для руды другую дорогу, как известно, не строили.
Следует очевидный вывод, что не существует никакого иного рудника в тех пределах, которые обозначены на картах в опубликованных книгах (Дитерихс, Соколов) и обозначены в описаниях, в тех же и иных книгах. С учетом точности опубликованных карт (о чем сказано выше), для объекта таких размеров, как рудник (50 Х 500м), низкая точность не имеет значения. Кроме того в описаниях указывались расстояния по Коптяковской дороге от ориентиров, положение, которых не изменилось и ныне (железная дорога) и от дороги до шахты и до рудника вообще. Положение дороги тоже не изменилось и это оказалось возможным доказать. Следовательно остается только выяснить причины осушения впадины которая называется Ганина яма.
Этот факт можно объяснить осушающим действием водокачки, расположенной поблизости, примерно в 1 км к северу. Возможно ли такое действие водокачки на расстоянии 1 км ? Ответ на вопрос зависит от знания нескольких факторов, доступа к которым мы не имеем , но у нас есть качественные оценки и наблюдения, они и помогут разрешить поставленный вопрос.
Сгруппируем известные факты и наблюдения.

1. Возраст леса на дне и по берегам впадины не превышает 40 — 50 лет, о нём не скажешь: «вековой», он заметно моложе чем расположенный за пределами впадины. Это указание на то, что впадина осушена несколько десятилетий назад.
2. Дно впадины сухое, несмотря на то, что поблизости от нее расположена болотистая луговина, (см. фиг. 2.3. и др.) на которой встречаются даже в сухое лето, лужи открытой воды, (именно по этой причине лес на ней не растёт), а дно впадины расположено на несколько метров ниже уровня болотины и тем не менее она сухая. Это не значит, что во впадину вода совсем не попадает, это значит, что во-первых вся поступившая вода легко дренируется подстилающими породами, обладающими высокой проницаемостью; во-вторых источник воды, питающий заболоченную луговину, отделен от дренирующего горизонта и поэтому луговина сохраняется, но в то же время, вода попадающая во впадину Ганиной ямы легко из нее уходит по упомянутому дренирующему горизонту. Поэтому впадина остается сухой. Короче говоря, дно ямы как сито, успевает пропустить больше воды, чем туда поступает.
3. Об исключительно высоких фильтрационных свойствах упомянутого горизонта говорит опыт откачки из шахты № 7 проведенный в августе 1918 г. «следствием» офицеров. Шахту не удалось осушить до тех пор пока, по выражению ген. Дитерихса » не была откачана вода из самой Ганиной ямы», несмотря на то, что расстояние между ними (напомню) 120м по прямой. Выражение ген. Дитерихса вызывает впечатление, что между шахтой и ямой существовала гидравлическая связь, настолько эффективная, что можно было предположить прямой контакт посредством подземной горной выработки. тот же контакт существовал и с несколькими другими горными выработками: шурфы № 3, 5, 6, и 13 (Дитерихс, цит. соч. стр. 244 сообщает, что вода, стоявшая в этих горных выработках ушла когда была откачена вода из Ганиной ямы).
Конечно ни о какой подземной галерее (или тем более их целой сети) речи быть не может. По мнению горного инженера В.С. Котенева, руководившего откачкой воды из шахты — «…шахта через подземные расщелины всё время питается водой из Ганиной ямы. Следовательно, чтобы обезводить шахту, надо выкачать воду из Ганиной ямы» (Дитерихс, указ. соч. стр. 88). Привезенная с Верх-Исетского завода паровая машина качала воду с 15 августа по 19-ое, когда работа увенчалась успехом.
По-видимому ген. Дитерихс передал смысл слов инж. Котенева не совсем точно, если бы дело ограничивалось одной только Ганиной ямой (и несколькими шурфами) не о чем было бы говорить. Дело в том, что для осушения шахты № 7 нужно осушить не только Ганину яму, но понизить уровень грунтовых вод во всём водоносном горизонте, который захватывает и яму и шахту и распространяется дальше. Поэтому не обязательно качать воду из ямы или из шахты — можно в каком то отдалении от них и всё равно откачать из них воду. Так и произошло.
При откачках уровень грунтовых вод понижается неравномерно, в этом случае говорят о «депрессии зеркала грунтовых вод», понятно, что самое пониженное место расположено там, где происходит откачка. Далее, уровень грунтовых вод понизится сильнее на тех участках, которые сложены горными породами, обладающими повышенной водопроницаемостью, особенно, если откачка происходит в зоне развития тех же пород.
В пределах рудника водопроницаемость аномально высока, настолько высока, что как уже говорилось выше, вызывает впечатление прямого гидравлического контакта. Высокая проницаемость обусловлена трещиноватостью пород, (на специфическом языке говорят: «зона трещиноватости» или «зона дробления», часто добавляя при этом определение: «тектоническая») можно доказать, что рудопроявления не случайно приурочены к указанной зоне , можно так же описать признаки, с помощью которых эти зоны можно выявить, по крайней мере, в пределах урочища, но это уведет нас далеко в сторону. Важно то, что водокачка, по ряду тех же признаков, находится на продолжении той же самой зоны повышенной трещиноватости и там тоже следует ожидать такой же высокой проницаемости. Гидрогеологи, наметившие скважину, знали свое дело.
Если маломощная (маломощная, конечно, по современным понятиям) паровая машина в 1918 г. (такая машина просто не могла быть мощной, при условии, что ее удалось доставить на рудник) смогла эффективно понизить уровень грунтовых вод на несколько метров в радиусе не менее 120м, примерно за 5 суток работы, то современная насосная установка тем более сделает это. Ведь она находится в той же зоне. Это примерно то же самое, что Ганину яму, при такой высокой проницаемости пород, соединить с водокачкой водопроводом.
Наконец еще одно свидетельство: «В начале нашего века площадь озера (Шувакиш) достигала 5 км. После пуска Уралмашзавода и забора подземных вод артезианскими скважинами озеро стало мелеть, исчезать и постепенно превратилось в болото» [Галактионов С.А. «Озёра Урала», Свердловск, 1990]. Оз. Шувакиш расположено километрах в 5 к юго-востоку от Ганиной ямы, о прямых гидрогеологических связях обоих этих объектов мне ничего не известно, поэтому указанный факт является лишь косвенным свидетельством в пользу высказанной версии. Однако это свидетельство мощного техногенного воздействия на природу. Зеркало грунтовых вод опустилось на значительной площади.
Вывод.
Водокачка в 1 км. к северу от Ганиной ямы, расположена в той же гидрогеологической зоне, что и Ганина яма. Ее работа понизила зеркало грунтовых вод на уровень, который гипсометрически ниже днища, поэтому яма сухая. Осушение ямы, вследствие работы водокачки, зафиксировало появление древесной растительности на днище и склонах ямы, хотя в непосредственной близости к северу от нее (метров 20 — 30) лес не растет, вследствие переувлажнения.
«Сухость» Ганиной ямы не является доказательством её неидентичности, а имеет свои приемлемые объяснения. В то же время нет никакого другого рудника, расположение и состояние которого, отвечали бы комплексу признаков и свойств, соответствующих достоверным источникам.
Следовательно: это та яма, тот рудник и та шахта, где совершилось злодеяние и которая для нас является Святыней.
+ + +
Придет время и все это можно будет обосновать с гораздо большей точностью; есть и иные проблемы, требующие исследований в урочище и непосредственно на шахте. Думаю и до них дойдут руки.
Все исследования должны проводиться в «щадящем» не разрушающем режиме и под строгим контролем Церковноначалия, поскольку рудник Ганина яма не полигон для исследований, а Святыня.
Ганина Яма — Святыня.
Всем, в совокупности, условиям служения и попечения о Святыне, отвечала бы организация монастыря на Святом Месте. Всю ответственность Братство передало бы монастырю и выполняло бы то, что монастырь посчитает нужным или возможным передать Братству, как организации мирской. Это пока отдаленный проект, идею которого благословил в 1993 г. Высокопреосвященнейший владыка Мелхиседек архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский.
Реализация идеи не может быть втиснута в программу строго нормированную во времени, поскольку зависит от факторов, большинство из которых нами не может контролироваться. Мы можем только сформулировать ряд стадий, которые будут развиваться последовательно или параллельно, в зависимости от возможностей и условий их осуществления (об условиях проведения исследований мы уже говорили).
Первая стадия — получение Церковью права владения или собственности на территорию урочища. В том же 1993 году было получено благословение от владыки Мелхиседека подготовить материалы и начать переговоры с Администрации г. Верхняя Пышма, во владении которой находится данный участок земли. Во время переговоров с администрацией было найдено взаимопонимание относительно важности сохранения урочища.
Они, скорее даже преувеличивали его значение с точки зрения того, что называется «туристический бизнес». По их представлениям около Ганиной Ямы со временем разместятся отели, рестораны и т.д. — чуть ли не город со своим аэропортом. Администрация к этим прожектам относится настолько серьезно, что нам пришлось держать ответ перед экологической комиссией, которая требовала ответ об очистных сооружениях и о мероприятиях по защите окружающей среды в таких масштабах, словно предполагается основать небольшой город, которые должны быть, по их мнению, предусмотрены заранее. Можно только предполагать, кто их настроил в духе «Нью-Васюков», возможно Авдонин со своей фирмой «Обретение» (стало известно, что «Обретение» запросило 15 квадратных километров лесных угодий, куда входят и Поросенков лог и Ганина Яма).
В сентябре 1994 г. было издано постановление Администрации г. Верхняя Пышма, которое касается и нашего вопроса. По этому постановлению часть пригородных лесов, общей площадью порядка ста квадратных километров переводится в статус заповедных. На этой площади расположено около ста пятидесяти памятников природы истории и культуры, четыре озера, а так же Ганина Яма. Территория заповедной зоны будет поставлена под соответствующую охрану, участки земли в ее пределах не подлежат хозяйственному освоению, земля не подлежит продаже ни физическим, ни юридическим лицам.
Администрация не согласилась, как было запрошено, передать Церкви, в лице Екатеринбургской епархии, в полное безвозмездное и бессрочное распоряжение участок урочища Ганина яма площадью 0,5 кв. км (или в полное, безвозмездное и бессрочное владение), но только в аренду и, как обещано, за минимальную плату. Мотивами такого решения послужили, по-видимому два соображения.
1. Экономические ожидания от «коммерческой эксплуатации» участка, нежелание упустить прибыль, которая, как им объяснили, должна быть значительной.
2. Опасения за судьбу участка, высказанные неоднократно устно, во время встречи в октябре 1994. Характер опасений высказан не был и можно предположить, что либо: а) — они воспринимают церковь в тех образах, каких рисовала обывателю пропаганда (невежество, мракобесие и проч.); либо б) меркантильные интересы.
Я подробно останавливаюсь на этом вопросе потому, что в последующих переговорах необходимо учесть чувствительность администрации к нему. Кроме того заранее сформулировать политику в отношении паломничества, принять предупредительные меры, так чтобы, на этой почве не возникло кризиса в будущем.
Уже сейчас можно сформулировать несколько основных положений, которые необходимо учесть при заключении договора об аренде участка Ганина яма.
1. Высший приоритет власти на арендуемой территории принадлежит власти духовной — ныне, правящему архиерею Екатеринбургской епархии, а далее игумену либо наместнику монастыря, либо как Господь положит.
2. Не допускать неконтролируемого паломничества, а особенно туризма. Полчища туристов «растоптали» даже каменные сооружения, а здесь все может быть сметено и разрушено в очень короткий срок. Следует учесть так же, что резкой границы между паломничеством и туризмом нет.
3. Критерием разделения туризма от паломничества может служить необходимость, в первом случае, организовывать экскурсии и иные формы обслуживания.
4. Организованный туризм легко контролировать с помощью политики цен, обслуживания и размещения. С учетом того обстоятельства, что Администрация В — Пышмы может быть заинтересована в коммерческом аспекте туризма, эти вопросы необходимо проработать на стадии заключения договора об аренде, так чтобы в будущем не было неожиданностей. При этом, если коммерческой прибылью, в крайнем случае, мы можем и пренебречь, но режим на территории, экскурсии, экскурсоводы — должно находится только в ведении власти духовной.
5. Паломничество не должно быть ограничено никакой иной властью кроме духовной. Сама духовная власть и решит вопрос с размещением, питанием и проч., так как посчитает нужным.
«Дикий» туризм, с которым паломничество может быть смешано по формальным признакам может контролироваться путем ограничения доступа к любым участкам территории, кроме специально разрешенных. Это правило должно быть распространено на любые категории посетителей.
Ближайшие перспективы.
В настоящее время в районе Ганиной ямы производится выпас скота, производится незаконная рубка леса(в прошлом и позапрошлом зимнем сезонах). Кроме того на территории рудника производятся кем-то исследования, объект и направленность которых нам неизвестна. Особенно тревожит, что в начале лета 1993 г. были обнаружены замаскированные следы выкопанной, а затем засыпанной ямы. Неизвестно кем они проводились и зачем. Позднее, когда удалось расшифровать упомянутую схему ген. М.К. Дитерихса, обнаружилось, что замаскированная яма совпадает с расчетной точкой «Кострища у большой березы». Случайный человек с лопатой? — вряд ли. «Не порадуют» ли нас через годик — другой известные гробокопатели новой сенсацией о находке новых останков, которые, дескать, были умело замаскированы в 1918 году и о которых удалось узнать в самой последней и самой правдивой версии «Записок Юровского»?
Из сказанного ясно, что мы уже опоздали в организации контроля над урочищем и рудником Ганина яма (впрочем нам могут сказать, что мы опоздали на 70 с лишним лет), поэтому чем быстрее мы организуем хоть какой-то контроль с последующим все большим увеличением его эффективности, тем лучше.
Первое о чём нужно подумать — это об организации базы в районе рудника (в пределах очерченной нами территории). Для этого есть благоприятные обстоятельства, вследствие которых финансирование организации базы в значительной степени может взять на себя Администрация г. В-Пышма. Как я уже докладывал в сентябре и октябре прошлого года.
1. Администрация вынуждена организовать патрулирование территории выделенной ею в качестве «природного парка» (о коем я упоминал выше), для этого она пользуется услугами ОМОН.
2. ОМОН хорош в условиях города, в лесу он малоэффективен, поэтому мы можем предложить организовать в качестве патрулей казачьи конные разъезды. Базу для этой службы (или одну из этих баз) мы можем организовать вблизи Ганиной Ямы. Если Администрация В-Пышмы на это пойдёт, то она, а не мы будет финансировать строительство этой базы.
3. При наличии базы нам будет гораздо легче организовать строительство на месте, а также охрану территории.
4. Для вышеозначенной службы организовать специальное казачье подразделение аналогичной Казачьей Заставе, вот уже год вполне успешно охраняющей Вознесенскую горку.
5. Структура подразделения, его соподчинение должно вытекать из его функциональных особенностей, о чём я тоже докладывал.
— договор на патрулирование должно заключать Братство (от лица Епархии), а не казачье подразделение.
— На Ганиной Яме подразделение (так же как Казачья застава у Креста) исполняет приказы Братства, а не своих казачьих атаманов, во всём остальном они соблюдают всё, что положено казакам. Этот принцип оказался вполне жизнеспособным — ни разу не возникло ни одного серьёзного конфликта.
Если такая база будет организована, вместе с соответствующим казачьим подразделением, то остальное пойдёт своим чередом.
* Примечание.
Попытка свести карты в один масштаб чисто оптическими средствами успехом не увенчалась из-за отсутствия полного геометрического подобия, как уже отмечалось выше, две карты вовсе не карты, а схемы именно потому, что их масштаб, на разных участках различный, поэтому они никогда не совпадут друг с другом, будучи наложенными друг на друга. Далее, измерение единственной пропорции на этих картах даст случайный результат. Поэтому «масштаб» был определен с помощью статистической обработки пропорций. Были взяты карты Соколова, Дитерихса и карта ГУГК (фиг. 2.1.). Методика исследований чрезвычайно проста: измерялись идентичные отрезки на каждой из названных карт и полученная величина, выраженная в мерах длины делилась на соответствующую величину, снятую с другой карты. В результате получалась безразмерная величина, выражающая пропорцию в которой искомый масштаб одной карты относится к масштабу другой карты. (например: на одной карте расстояние между устьями рек 100 мм., на другой между теми же устьями 70, а на третьей 50; если известен масштаб хотя бы одной карты, то можно определить какому расстоянию в километрах и метрах местности соответствуют означенные миллиметры карты и тогда через простые пропорции можно определить искомые масштабы других карт).
Всего сделано 10 измерений расстояний между точками, положение которых заведомо не изменилось за последние десятилетия. Пропорции вычислялись между расстояниями, измеренными на карте ГУГК и картой Соколова (в дальнейшем Г : С); и соответственно (Г : Д) и (Д : С). Вычислялись: среднее арифметическое (x) и стандартное отклонение( s).
(Это не Бог весть какие сложные вещи, но напомню: среднее арифметическое это частное от деления суммы всей выборки на количество элементов выборки. Что это такое ясно каждому. Стандартное отклонение характеризует разброс значений элементов выборки, чтобы его вычислить требуется чуть более сложная формула, но здесь лучше обойтись без неё. Можно добавить только, что чем выше этот показатель тем более отличаются отдельные элементы выборки от среднего значения.
Поскольку стандартное отклонение имеет ту же размерность, что и искомый коэффициент, то есть величину отношения, то его численную величину можно использовать в качестве характеристики точности карты или в данном случае любой отрезок на карте может быть измерен с точностью, которую можно охарактеризовать численно.
После первого пересчета получились результаты: (см. графу «1)» после чего выборка подверглась сортировке — были отброшены элементы выборки, величина которых меньше х -s , либо больше х + s0 и вновь вычислены те же величины, результаты приведены в графе «2) » той же таблицы.
Г : С Г : Д Д : С
1) х =1,68 s = 0,24 x = 1,96 s = 0,33 x = 0,88 s=0,13
2) 1,65 0,097 2,06 0,15 0,83 0,1
Табличка нужна для некоторых выводов, которые могут показаться любопытными.

1. Поскольку карта » Г » имеет масштаб 1 : 100 000, то карта «С » имеет масштаб 1 : 165 000 (1,65 км. в 1 см). Это масштаб карты, опубликованной в книге: Н.А. Соколов, «Убийство Царской Семьи», «Советский писатель», М.,1991. Именно эта карта использовалась при измерениях. Карта » Д » — использовавшаяся в измерениях — фотокопия уже приведенная в масштаб 1 : 200 000 другим способом. Если бы всё «было гладко», то есть идеально, чего в природе вещей никогда не бывает, то «x» во второй колонке должен был иметь значение «2», а имеет значения отличающиеся от идеала только на -2 и +3 %, что свидетельствует о хорошей сходимости результатов. «х» в третьей колонке не имеет в данном случае для нас никакого значения.
2. Точность карты, в упомянутом выше смысле, можно перевести в проценты по принятому правилу, в данном случае в первых двух колонках путем умножения на сто, а в третьей еще и в 1,65 раза, тогда получится соответственно s = 0,21 (21 %) ; s = 0,13 (13 %).
3. Получается любопытная закономерность. Карта и Соколова и Дитерихса являются схемами срисованными от руки, причем карта Дитерихса менее точна, чем карта Соколова. Это если оценивать с точки зрения карты выполненной инструментальными средствами. Но по отношению к карте Соколова карта Дитерихса примерно так же точна, как и та по отношению к исходной инструментальной карте. Очень заманчиво считать, что источником для карты Дитерихса была карта Соколова. Но если сравнить карты (все три) между собою, то нетрудно убедится, что у карты Дитерихса был свой источник. Увы, математическая статистика тоже может врать (можно вспомнить также известную поговорку).
4. Выше упоминалось, что гарантированная точность определения места Ганиной ямы по опубликованным картам составляет 0,4 — 1 км. Эту величину легко вычислить из полученных результатов. На карте Соколова расстояние от «Ганинских оврагов» до ближайшего ориентира около 4 км, а точность от 10 до 25 процентов. Вот и получается от 0,4 до 1 км. Это по карте Соколова, точность карты Дитерихса составляет 33 %, т.е. ожидаемая гарантированная точность составляет треть измеренного отрезка. Конечно такой картой вряд ли можно пользоваться для ориентировки на местности. Но мы должны благодарить Бога, что их имеем.

Верховский А.М.

Екатеринбург, апрель 1995 г.



Коментарии

Оставить комментарий

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.